стук при движении сзади

Все это хорошо и красиво, но из-за данной конструктивной особенности мы проиграли суд и сейчас должны выплатить владельцу две стоимости а/м 21154. Изначально когда все начиналось владельцу написали акт осмотра а/м в котором указали, что с а/м все в порядке. Продемонстрировали на аналогичном а/м, что звуки все идентичны, тыкали человека носом в ГОСТы, но все безрезультатно. Владелец обратился в суд провели две экспертизы в которых мальчики эксперты написали такую хрень, но судья, как он сказал, что он юрист и ему все по барабану, и верит он экспертам, а не технической документации предоставленой нами, и все время тыкали нас носом в то, что мы не предоставили покупателю информацию про данную конструктивную особенность. Привлекали завод изготовитель третьим лицом юристы отписали, что с иском не согласны и ВСЕ. Сейчас постепенно образуется еще один такой же а/м и что мне с ним делать пока не знаю.

KIRSANOV_Y wrote:

SALEEV_P wrote:К слову. Зачастую за "стук" подвески принимается экстремальная, но штатная работа подвески (ямы, съезды с бордюров, лежачие полиционеры). На своих лекциях я всегда говорю, что помощь в ответах по стуку подвески находится на стр. 3 руководства по эксплуатации (окончание первого столбца-начало второго). К сожалению многие клиенты эттого не понимают, а ИПГ не всегда хотят или имеют возможность это объяснить.

Это столбец со сноской на ГОСТ Р 50597?

Нет, это не сноска на ГОСТ, а смысл работы подвески учитывая ее функциональное назначение (пружины держат и обеспечивают постоянный контакт колеса с покрытием, амортизаторы и стойки гасят колебания)

TRETYAKOV_N wrote:Все это хорошо и красиво, но из-за данной конструктивной особенности мы проиграли суд и сейчас должны выплатить владельцу две стоимости а/м 21154. Изначально когда все начиналось владельцу написали акт осмотра а/м в котором указали, что с а/м все в порядке. Продемонстрировали на аналогичном а/м, что звуки все идентичны, тыкали человека носом в ГОСТы, но все безрезультатно. Владелец обратился в суд провели две экспертизы в которых мальчики эксперты написали такую хрень, но судья, как он сказал, что он юрист и ему все по барабану, и верит он экспертам, а не технической документации предоставленой нами, и все время тыкали нас носом в то, что мы не предоставили покупателю информацию про данную конструктивную особенность. Привлекали завод изготовитель третьим лицом юристы отписали, что с иском не согласны и ВСЕ. Сейчас постепенно образуется еще один такой же а/м и что мне с ним делать пока не знаю.

По подобным ситуациям на лекциях я постоянно предлагаю оформлять акты проверки технического состояния форма которых есть в И 37.101.5537-04 например приложение Г. В эти актах комиссия утвержденная приказом руководителя по предприятию (обязательно) описывает состояние а/м и условия и место возникновения сути претензии. При необходимости производится видео запись или фотографирование, что может служить доказательством нарушения правил эксплуатации или эксплуатации а/м в условиях отличных от указанных в руководстве по эксплуатации, так как несоответствие проявляется только там и ни где еще (к примеру), что уже свидетельствует о том, что а/м не имеет дефекта, а то что присутствет, есть следствие неправильной эксплуатации.