Павел Русланович - разве это норма....?

SALEEV_P wrote:

VALOV_42613 wrote:Добрый день, Павел Русланович

Код ДЦ: 42613 ZTP 3 от 21/01/2020

21.01.2020 - 10:23:41(мск)
Добрый день. К нам обратился клиент с шумом кпп, при выездной диагностике выявлен нефункциональный шум КПП, проявляющийся в момент движения вперед ,а так же при движении задним ходом. При разборке КПП выявлены следы попадания предметов между шестернями КПП, так же присутствует неравномерный износ шестерен. При вращении первичного вала за подшипник, в нём ощущаются стук, хруст. Требуется замена подшипника первичного вала и шестерен со следами неравномерного износа, но нет уверенности что дефект будет устранен.
Целесообразен ли ремонт заменой дефектных деталей или произвести замену КПП в сборе?
Фото и видео прилагается
21.01.2020 - 10:51:51(мск) - Шумилин Александр
Согласно ИП №№ 81-18 и 86-18, считаем Ваш запрос необоснованным.
Руководствуйтесь предписанием № 78-14.
Согласно дилерскому договору, окончательное решение о гарантийной принадлежности принимает уполномоченное лицо Вашего дилерского центра.

Для чего нужна тех.поддержка, если на вопрос отвечают дежурными фразами?
Прошу дать пояснение и отменить необоснованный запрос

Ип 81-18: Запрос должен содержать информацию, необходимую для его рассмотрения:
- внешнее проявление несоответствия и условия его возникновения (фото/видеоматериалы несоответствия визуального характера, несоответствия в составе узла, идентификаторов узла);
- результаты проведенной диагностики (при необходимости: фотографии параметров инструментального контроля и скриншоты зафиксированных в электронных блоках ошибок);
- наличие дополнительного оборудования;
- меры, предпринятые для устранения несоответствия;
- суть вопроса к технической поддержке;
Вопрос что здесь нарушено? Вопрос задан с целью получить рекомендацию

86-18 Предсогласование; речь о предсоглосовании не идет

78-14 Дефект по шуму заднего хода; но речь идет о шуме КПП в целом при движении вперед да он присутствует на задней передаче и был предоставлен для отображения работы КПП во всех диапазонах

На мой взгляд все очевидно. Про шум при движении задним ходом действует П 78-14. В Вашем запросе отсутствует фото состояния шестерни ЗХ (непонятно почему, но факт, а так же отсутствует фото предмета попавшего под шестерни). Если развить тему шума процесс прост. Первично происходит излом зуба шестерни ЗХ в силу невыполнения рекомендаций РпЭ. Затем осколки попадают под другие зубья и один из вариантов та картина которую вы видите. Но повреждения могут быть и на других элементах, зависит как полетят осколки.

Вот перечитываю ПР 78-14 в который раз и снова возникает ощущение, что не все с ним с этим предписанием в порядке, поясню, идем мы в суд с решением которое мы вынесли на основании требований этого ПР и там все вместе читаем его и о чем оно?
По сути оно предписывает проводить проверку товарных авто на наличие несоответствия
Что же касается причины возникновения повреждения зубьев передачи ЗХ сказано так "результат включения заднего хода на движущемся автомобиле без выключения сцепления при сгоне автомобилей с автовоза" С какого автовоза? клиенты не съезжают с автовозов. И по сути, прочитав это ПР сторонний человек не увидит четкой формулировки при такое несоответствие является следствием невыполнения требований РпЭ и по гарантии не устраняется. Да косвенно путем логических заключений можно сделать такой вывод, но в суде никто не будет себя этим утруждать. Хотелось бы более конкретных формулировок для таких случаев

А зачем в суде читать ПР 78-14 ? Не надо этого...
Что говорит судебный эксперт о причине появления повреждений зубьев на шестерне заднего хода?

А так, да, желательно обновить Предписание

Ну я образно говорю "читать" Просто на вопрос на каком основании вы отказали в гар. ремонте мы будем на него ссылаться, а там автовозы.
Эксперт пока не сделал заключения только осмотр произвел ну и судя по его высказываниям фантазия у него богатая, начиная с брака материала (типа шестерни мягкие) и заканчивая неисправностью сцепления.

В ПР описывается обязанность проведения предпродажного осмотра и ознакомления пользователя с отсутствием того самого шума.А так, по факту, все описано в Руководстве.

Все равно нет четкости.
п. 1 - Обеспечить проверку от перевозчика ...
п. 2 - Занести в Акт приема-передачи ..., так и напрашивается Занести в Акт приемки от поставщика и никак не напрашивается Занести в Акт передачи покупателю.

Даже если оформлять такой Акт с покупателем, то хранить и предъявлять Акт владелец не обязан, а архив только у продавца.

Блин, у меня даже мысли не было о том, что речь идет об акте передачи покупателю!!! А тут вон оно чё! Ну хорошо допустим на ППП проверили, ничего не обнаружили поставили отметку во всех актах и получается, что действие предписания заканчивается ( ну по смыслу выполнили). А потом обращается чел с этой бедой, а мы говорим - нет и опять упираемся в эти автовозы с которых никто обычно не имеет привычки съезжать и при этом злостно нарушать РпЭ

Пункт3 - несоответствие устранять в счет виновной стороны.

Проблема с разрушением шестерни задней передачи есть у всех производителей кто применяет заднюю без синхрона - разрушить просто - поторопился с включением либо (но реже) неполный выжим/включение.

При обращении первое что говорит хозяин заявляющий подобное несоответствие - мне такую продали, воот от таких и сделали данное предписание.

Ясно дело отказывать нужно грамотно и руководствоваться прежде всего Руководством по Эксплуатации а не ПР тем более что это ДСП.

BELENKO_V wrote:Ну я образно говорю "читать" Просто на вопрос на каком основании вы отказали в гар. ремонте мы будем на него ссылаться, а там автовозы.
Эксперт пока не сделал заключения только осмотр произвел ну и судя по его высказываниям фантазия у него богатая, начиная с брака материала (типа шестерни мягкие) и заканчивая неисправностью сцепления.

Если еще эксперт Юрий Чоп..ов то это швах.))) Редкостный стихоплет.

аналогичный случай произошел в г.Кутаиси. продажа а/м другим дилером... шум на з.х.
все как учил старший брат.осмотр в присутствии клиента, запись в сервисной книжке, предварительный заказ-наряд, выполнение работ. потом отказ от оплаты. удержание а/м, как залоговой стоимости до выполнение всех обязательств. затем разборки с полицией и выдача а/м...

ZAYCEV_A wrote:Пункт3 - несоответствие устранять в счет виновной стороны.

Вот, вот и по мнению клиента, виновная сторона - завод изготовитель. Это момент возникновения спора. А дальше суд и как бы мы грамотно не аргументировали свою позицию, будет назначена экспертиза, а это та еще лотерея. С другой стороны при четком описании проблемы в ПР возможно и спора в некоторых случаях удалось бы избежать.

Не нужно ссылаться на данное предписание. Нужно ссылаться на нарушения условий эксплуатации. Даже пункт такой есть в гарантийном талоне.
ПР это как шпаргалка для нас - как объяснить человеку - как происходят эти повреждения (просто слова убираем "автовоз")
Акт составляете при клиенте с разобранной КП - не согласен - экспертиза.
Были такие случаи и обычно до суда даже не доходит.

PASCHENTSEVA_63009 wrote:
Акт составляете при клиенте с разобранной КП - не согласен - экспертиза.
Были такие случаи и обычно до суда даже не доходит.

у вас есть заключения экспертизы? какие вопросы ставите? на предмет чего исследуете? по какой методике по каким критериям?

Могу предложить создавать "свои" ПРЕДПИСАНИЯ по своему предприятию, на основе ВАЗовского, с добавлением убедительных аргументов и исключением двойственных формулировок. Я раньше такие издавал, согласовывал, подписывал руководителем и хорошо помогало. (Вроде документ, написано черным по белому).
ВАЗовские Предписания все равно являются для служебного пользования и клиенту давать нельзя (только размахивать) и в суде они никому не нужны.

ГАРАНТИЙНЫЙ ТАЛОН LADA
п. 3.9 Решение по обнаруженным неисправностям и способу ремонта принимает продавец, изготовитель или уполномоченная организация изготовителя.