Павел Русланович - разве это норма....?

Данная утилита разработана по нашей же просьбе. Где то на форуме была тема с вопросом- как определить вмешательство. Там же Николай Евгеньевич и описывал, что она на этапе разработки и просил присылать на саппорт грустные смайлы для внесения этих КС в базу. Поэтому утилитка оооочень сырая.
Но с другой стороны, эти КС можно взять у разработчика ПО .

Если кратко это утилита ниочем , и никаких правовой деятельности не несет.
Данная информация об этой утилиты усложнила отношение к клиенту.

Принял к сведению, пользоваться ей не к чему.
По нашему авто она просто сделала рожу не правильно.

какую рожу она сделала, такую и потом сделает клиент )))

Добрый день, Павел Русланович! У меня вопрос по предсогласованию № 196 от 10.07.2020 ПССС 15663. Зачем же галку ставить!!!!!
На а/м имеются следы взаимного контакта крышки багажника и заднего бампера, при этом установлен фаркоп и бампер для этого снимался. Но это не повод признавать предсогласование необоснованным, так как бампер установлен в штатные места и повреждений не имеет. Работы по установке фаркопа выполнены на ПССС, соблюдены все ТИ. Если Вы считаете, что данное несоответствие возникло в результате с/у бампера - это Ваш профессиональный взгляд к которому мы все всегда прислушиваемся и приглядываемся, но необоснованным запрос признавать не надо, так как мы считаем что взаимосвязи между с/у бампера и возникшим контактом нет. Очень прошу пересмотреть решение о признании Предсогласования необоснованным.

Не вижу оснований для смены статуса. Допы есть, причинно-следственная связь есть. Запрос был не нужен, так как ситуация описана гарантийным талоном.

Доброго дня !

Павел Русланович,прошу рассмотреть ситуацию по СЗ №81

СЗ № 81 оформлен 14.07.2020 - 18:30:30(мск)

Дата регистрации Токен 2020-07-14 17:17:03 /Дата занесения (мск) 2020-07-15 10:45:34

есть нарушение требований предписания 08-20 ?
МОСКВА ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" 10907

SALEEV_P wrote:Не вижу оснований для смены статуса. Допы есть, причинно-следственная связь есть. Запрос был не нужен, так как ситуация описана гарантийным талоном.

А в Предсогласование 214 от 20.07.2020 запрос тоже был не нужен???? Павел Русланович! Прошу немного конкретики про такие галочки!!!! Мы бы и рады делать все правильно, но вот порой между "правильно" и "неправильно" слишком тонкая грань. Что в данном предсогласовании было сделано с нарушением? Уточните пожалуйста, чтоб нам повторно не сделать "неправильно".

LEBEDEV_E wrote:

SALEEV_P wrote:Не вижу оснований для смены статуса. Допы есть, причинно-следственная связь есть. Запрос был не нужен, так как ситуация описана гарантийным талоном.

А в Предсогласование 214 от 20.07.2020 запрос тоже был не нужен????

Разъяснения в с/з даны. В соответствии с дилерским договором "гарантийность" определяет дилер. В соответствии с пр. 28-20 использовать с/з для определения/подтверждения "гарантийности" не допускается.

KOZLOV wrote:Доброго дня !

Павел Русланович,прошу рассмотреть ситуацию по СЗ №81

СЗ № 81 оформлен 14.07.2020 - 18:30:30(мск)
Дата регистрации Токен 2020-07-14 17:17:03 /Дата занесения (мск) 2020-07-15 10:45:34
есть нарушение требований предписания 08-20 ?
МОСКВА ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" 10907

Дата занесения (мск) 2020-07-15 10:45:34
Нас интересует сама сессия и, поэтому, мы смотрим на дату и время её появления на сервере (в данном случае она появилась на следующие сутки после с/з). Для возможности контроля передачи сессии на сервер всем дилерам открыта возможность просматривать "историю диагностики" GradeX. Если у Вас эта возможность не открыта, то руководствуйтесь новостью от 17.02.2020 г.

Добрый день Павел Русланович!

Прошу рассмотреть мой вопрос.
А/м с пропусками в 4 цилиндре. Мониторинг Градэкс на работающем а/м показывает пропуски. При проверке на тестере на малом зазоре искра есть, на большом нет.
В ИП 47-20 сказано "В случае, когда при проверке ИКЗ на тестере отсутствует искра, оформление предсогласования не требуется..."
В нашем случае всё так и есть, видео приложены, однако АГО вернулось с резолюцией "Отсутствует предсогласование".
В 47-20 не написано, что при наличии искры только на малом зазоре требуется предсогласование. В нашем случае отсутствие искры при одном из условий проверки мы истолковали как отсутствие искры вообще.
Либо в 47-20 формулировку нужно подправить, либо принять АГО.
Спасибо.

А зачем ты проверяешь на малом зазоре? он больше для карбюраторных подходит. На нём (6-7мм) проверяется системы на 15-16 кВ. DISы и ИКЗ проверяются с зазором 15-16 мм 23-24 кВ.

Проверяю на малом зазоре согласно букве ИП 47-20, где сказано "... с показанием искры на разряднике (на разных диапазонах частоты искрообразования и ЗАЗОРАХ в разряднике)."
Т.е. я выполняю 47-20 досконально, а на другом конце провода толкуют так, как им выгодно.

В таких случаях вообще в "вилку" попадаешь - напишешь запрос - влепят галку, с формулировкой "искры на большом зазоре нет, предсогласование не требуется". Не напишешь - завернут АГО без права аппеляции.

Это несправедливо.

Так и выстави сначала 15мм, потом 16))) При зазоре 6мм даже дохлая катуха будет работать))))

GLAGOLEV_30804 wrote:Так и выстави сначала 15мм, потом 16))) При зазоре 6мм даже дохлая катуха будет работать))))

В нашем разряднике два фиксированных зазора. Вот на обоих и проверяю. Но суть не в величине зазора, а в вольном толковании некоего текста.

Но суть не в величине зазора, а в вольном толковании некоего текста.

Здесь даже не спорю.