Затрудненное включение передач и выключение задней КПП 21807

Всем доброго времени!
Кто-нибудь сталкивался с затрудненным включением передач на 21807 и очень затрудненным выключением задней?
Масло 2,3л, пробег 4700. Имеются следы побежалости на шестерне 5й передачи, следы износа ступицы муфты включения 5й передачи и оплавление корпуса игольчатого подшипника той же передачи... Удаление воздуха из системы привода включения сцепления результатов не принесла, вилка и диски сцепления без нареканий. ДТП нет, ремонтов нет...

Имеются следы работы КПП в условиях масляного голодания. Метод ремонта замена вышедших из строя деталей. К гарантии данный случай отношения не имеет. При отсутствии течи масла с КПП

Да, но как это влияет на затрудненное включение 1-4 передач?

Синхронизаторы сожрало.

1. Работа узла в условиях масляного голодания напрямую влияет на состояние его деталей.
2. Состояние деталей узла напрямую влияет на его работоспособность.

Остается дефектовать узел и подтвердить (найти именно те повреждения которые мешают работе включения с 1 по 4 передачи).

коллеги, доброго дня.
Веста, пробег 13600 км, выпущена в дек 2019 года, с жалобой на затрудненное выключение задней передачи. Разборка показала: 1) скол зуба пром шестерни задней передачи, 2) наддавы и трещина на зубьях шестерни задней передачи первичного вала, 3) мех повреждения зубьев скользящей муфты 1-2 передач. Масло уровень, цвет и состояние норма. ТО по регламенту, жалоб на работу КПП в истории не зафиксировано.
Есть интересное действующее ПРЕДПИСАНИЕ № 78-14, где говорится о том, что данный дефект возник вследствие "включения заднего хода на движущемся автомобиле без выключения сцепления при сгоне автомобилей с автовоза и как следствие нарушения требования руководства по эксплуатации автомобиля." Там же: п.3. Несоответствие устранять за счёт виновной стороны. При этом в ПР указывается виновной стороной лица, осуществляющие сгон а/м с автовоза.
Вопрос: мог ли стать виновной стороной сам клиент, например, тупо перепутав скорости, включая заднюю до полной остановки а/м и т.д. Или же, согласно ПР виноват тут однозначно не клиент, а тот, кто сгонял а/м с автовоза?

Думается мне, что логика тут такая
1. предписание 78-14 говорит о том, что обнаруженный вами дефект 100500 процентов носит эксплуатационный характер.
2. При этом первое что предписывает - проверку 100% автомобилей при приемке с воза. Для того чтобы выделить как раз случаи когда перевозчик сломал.
Далее если у вас автомобиль принят, вы его 100% проверили несоответствий не выявили, значит к вам он поступил исправным.
Затем автомобиль пробегает 13500 пробега и вдруг возникает несоответствие. При этом мы помним, что дефект носит чисто эксплуатационный характер
Вывод - сломал клиент.

BELENKO_V wrote:Думается мне, что логика тут такая
1. предписание 78-14 говорит о том, что обнаруженный вами дефект 100500 процентов носит эксплуатационный характер.
2. При этом первое что предписывает - проверку 100% автомобилей при приемке с воза. Для того чтобы выделить как раз случаи когда перевозчик сломал.
Далее если у вас автомобиль принят, вы его 100% проверили несоответствий не выявили, значит к вам он поступил исправным.
Затем автомобиль пробегает 13500 пробега и вдруг возникает несоответствие. При этом мы помним, что дефект носит чисто эксплуатационный характер
Вывод - сломал клиент.

спасибо, коллега. Примерно в таком ключе и думал, но текст предписания заставил усомниться.