Сообщения, отправленные пользователем: MOLCHANOV_A

Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне ни тебе...

Да не нужны там образцы.
Меряем толщину в 6 точках. Если есть разница в толщине, значит есть пустота, ступица меняется. Если толщина одинаковая, то ОК.

Добрый день!
Олег Николаевич, спасибо за оперативность!

Да понятно, что в обычном порядке.
Это я для информации.
Может будет новое предписание...

Добрый день!
Сегодня подряд 2 гранты с пробегами 100-200 км. Одна с шумом КПП, другая с затруденным переключением передач. На обеих КПП МВП с номером партии 120.
На одной излом иглы МВП с попаданием в зацепление шестерен главной передачи, соответственно излом зубьев.
Под действие Пр.109-23 автомобили не попадают.

LOMAKIN_39409 wrote:Добрый день. Подскажите, куда можно обратиться по поводу получения имени пользователя и пароля в tportal.vaz.ru ?

Служба технической поддержки пользователей Технологического портала АО "АВТОВАЗ" +7(8482) 64-66-66

Такое же проявление. Без переднего приводного вала вибрация пропадает. С новым валом значительное снижение вибрации.

Хочу такой. Есть ссылочка на сайт?

GLAGOLEV_30804 wrote:Вот

Это с какого прибора такая красота?

POSPELOV_A wrote:Народ день добрый.
Вопрос следующий, завелся тут у нас один человечек неугомонный который пытается нам доказать что после 60 км/ч у него веста после поворота руля не возвращается в прямолинейное движение. Куда рулем повернул так и остаётся. и из-за этого типа он ее на трассе поймать не может на большой скорости. ( говорит не чувствуется 0 на рулевом колесе.) Были у кого подобные обращения ?
(развал в норме, колёса в штатном размере, диски родные, по эуру ошибок нет , рейка не стучит).

Салеев П.Р. отвечал на этот вопрос в далеком 2014 году:

В ТУ на автомобиль и техническом регламенте не сказано что рулевое колесо должно вернуться и встать в положение соответствующее прямолинейному движению. Должна создаться тенденция возврата то есть самовращение, но рулевое колесо имеет право либо не дойти до этого положения либо перейти его (см. ГОСТ по управляемости АТС).
ГОСТ Р 52302-2004 пункт 5.4.2.1

SEDLEZKYI_V wrote:По-моему если есть АГО с 16ТГ, то аудит это не считает за нарушение сроков ремонта

НАРУШЕНИЕ СРОКОВ РЕМОНТА

Оценивается соблюдение требование п. 3.6 приложения № 6 к Дилерскому договору
«
Исполнение заказа с нормативной трудоемкостью работ до 2 нормо часов в течение одного рабочего дня.
Исполнение заказа с нормативной трудоемкостью работ не более 8 нормо
часов до 2 рабочих дней
Исполнение заказа с нормативной трудоемкостью работ более 8 нормо
часов до десяти рабочих дней»

Трудоемкость определяется как суммарная трудоемкость по всем дефектам в АГО

Срок ремонта определяется как разница даты устранения дефекта и даты предъявления дефекта в АГО

Из расчета исключаются АГО, на которые ранее были оформлены АГО с 16 типом гарантии
(сравнение
VIN+ номер детали из АГО) и АГО с 11 типом гарантии.

Расчет выполнения: = Кол во АГО с превышением сроков / Общее количество АГО (без АГО с 16 типом гарантии),%

Я бы тоже ИП 113-23 не хотел видеть. Но оно есть...

Судя по ответу соединитель, переключатель режимов освещения или переключатель режимов стеклоочистителя

GORBUNOV_45026 wrote:Имеет-ли ИП 113-23 к ПР 110-23 какое-то отношение?
В ИП данное ПР не упоминается. Поправок к ПР 110-23 тоже нет.
Что менять при отработке по ПР 110-23 весь модуль или отдельные компоненты?

Присоединяюсь к вопросу.

LOBASTOV_61007 wrote:Необходимо отредактировать ПР.110-23.
Не выпустить к ПР 110-23 и ИП 113-23 ещё какую-нибудь новость, а именно отредактировать..
В свою очередь, новостью уведомить в чем изменения.

А зачем редактировать?
Как я понял, если автомобиль попадает под 110-23, то меняем МПП. Если не попадает, то меняем переключатели отдельно.