Павел Русланович - разве это норма....?

GORBUNOV_45026 wrote:Павел Русланович, разве так можно?

Мне завернули АГО по замене нажимного диска 21703-1601085-30 с ссылкой на невыполнения замеров согласно ТИ 3100.25100.20418.

В ТИ 3100.25100.20418 отсутствует методика проверки диска 21703-1601085-30 !!!

Там есть только 2109-1601085 и 2111-1601085.

Ну это же форменный беспредел, давайте уж тогда на Вестах будем редуктора задних мостов регулировать. ТИ же есть!

Технология проведения замеров одинакова для всех корзин. Данные по отходу есть в справочнике ИПГ 16 группа.

SALEEV_P wrote:Технология проведения замеров одинакова для всех корзин. Данные по отходу есть в справочнике ИПГ 16 группа.

Павел Русланович, если уж УОСОА решило заняться буквоедством, тогда будьте последовательны. Сослались на ТИ 3100.25100.20418 - будьте добры оформить техническую документацию соответствующим образом. Отсутствие цифр по конкретному изделию в ТИ - косяк УОСОА. Почему мы должны за него отвечать?
И вообще, корзину мы задефектовали не по признаку неработоспособности - здесь нареканий нет. Дефектовка по акустическому эффекту. А в ТИ проверка именно на работоспособность, что к нашему случаю отношения не имеет.

GORBUNOV_45026 wrote:

SALEEV_P wrote:Технология проведения замеров одинакова для всех корзин. Данные по отходу есть в справочнике ИПГ 16 группа.

Павел Русланович, если уж УОСОА решило заняться буквоедством, тогда будьте последовательны. Сослались на ТИ 3100.25100.20418 - будьте добры оформить техническую документацию соответствующим образом. Отсутствие цифр по конкретному изделию в ТИ - косяк УОСОА. Почему мы должны за него отвечать?
И вообще, корзину мы задефектовали не по признаку неработоспособности - здесь нареканий нет. Дефектовка по акустическому эффекту. А в ТИ проверка именно на работоспособность, что к нашему случаю отношения не имеет.

В части приведения документации к последовательности и прозрачности, полностью с вами согласен. Соответствующий запрос на актуализацию ТИ направлен в Лада имидж.

GORBUNOV_45026 wrote:

SALEEV_P wrote:Технология проведения замеров одинакова для всех корзин. Данные по отходу есть в справочнике ИПГ 16 группа.

Павел Русланович, если уж УОСОА решило заняться буквоедством, тогда будьте последовательны. Сослались на ТИ 3100.25100.20418 - будьте добры оформить техническую документацию соответствующим образом. Отсутствие цифр по конкретному изделию в ТИ - косяк УОСОА. Почему мы должны за него отвечать?
И вообще, корзину мы задефектовали не по признаку неработоспособности - здесь нареканий нет. Дефектовка по акустическому эффекту. А в ТИ проверка именно на работоспособность, что к нашему случаю отношения не имеет.

В части самого дефекта. Вы в АГО отмечаете "биение лепестков нажимной пружины..." при замерах по логике ТИ 3100.25100.20418 вы можете оценить отход диска, что подтвердит факт биения.

SALEEV_P wrote:В части самого дефекта. Вы в АГО отмечаете "биение лепестков нажимной пружины..." при замерах по логике ТИ 3100.25100.20418 вы можете оценить отход диска, что подтвердит факт биения.

Произвели замеры согласно ТИ. Ход диска в норме. Разбег в пределах 0,05. А вот неравномерность лепестков, согласно Базе знаний не должна превышать 0,7мм. В нашем случае она 0,8мм.(что в ТИ вообще никак не прописано). Подал АГО заново. Будем посмотреть на результаты.

UPD. ОК. Приняли. )

Павел Русланович!
В ZTP №95, отказались давать дальнейшие рекомендации по неисправности БЭГ, т.к. выявили вмешательство в ПО КСУД. Все рекомендации, после замены КСУД - ответ ТП.
На данный момент получили устную претензию от клиента по причине отказа в устранении заявленного несоответствия.
Если я все правильно понимаю, то речь о причинно следственной связи здесь не идет.
Почему специалист ТП отказался давать дальнейшие рекомендации?

Павел Русланович, добрый день! ПРОШУ ПОМОЩИ, так как АГО вернули снова после 5 дней проверки и теперь неизвестно что будет дальше!!!
С принятием АГО 9272 от 06.10.2020 возникли проблемы. АГО возвращают с ошибкой:"06725-777-000 Отсутствует описание несоответствия: с чем обратился владелец а/м и как проявляется дефект./ SupportOTPD@vaz.ru". Прошу объективно рассмотреть данный акт и принять. Дефект нижней изоляционной прокладки в виде разрушения в сопряжении пружины с чашкой стойки выявили при прохождении регламентного ТО-4, довели информацию до клиента и с его согласия выполнили гарантийный ремонт. Внешнее проявление: визуально при осмотре видно разрушение прокладки (на фото в АГО полная визуализация). Владелец не обращался конкретно с данным несоответствием, но оно было выявлено в ходе выполнения работ по ТО. В описательной части к данному АГО имеется исчерпывающее описание. Фото приложены. Дата изготовления детали соответствует. АГО был подан своевременно.
Так же ранее был АГО 4760 от 14.06.2020 с полностью аналогичным дефектом который выявлен был так же на ТО и данный акт был акцептован.
Спасибо.

SAPUNKOV_39006_TE wrote:Павел Русланович!
В ZTP №95, отказались давать дальнейшие рекомендации по неисправности БЭГ, т.к. выявили вмешательство в ПО КСУД. Все рекомендации, после замены КСУД - ответ ТП.
На данный момент получили устную претензию от клиента по причине отказа в устранении заявленного несоответствия.
Если я все правильно понимаю, то речь о причинно следственной связи здесь не идет.
Почему специалист ТП отказался давать дальнейшие рекомендации?

Ситуация такова, отказа в замене БЭГ не было. В диагностической сессии есть ряд ошибок по CAN. Как будет работать система с этим "шитым" КСУД не известно. Стоит отметить, что объектом гарантии является автомобиль соответствующий комплектации завода изготовителя, чего по этому автомобиля в нет.

LEBEDEV_E wrote:Павел Русланович, добрый день! ПРОШУ ПОМОЩИ, так как АГО вернули снова после 5 дней проверки и теперь неизвестно что будет дальше!!!
С принятием АГО 9272 от 06.10.2020 возникли проблемы. АГО возвращают с ошибкой:"06725-777-000 Отсутствует описание несоответствия: с чем обратился владелец а/м и как проявляется дефект./ SupportOTPD@vaz.ru". Прошу объективно рассмотреть данный акт и принять. Дефект нижней изоляционной прокладки в виде разрушения в сопряжении пружины с чашкой стойки выявили при прохождении регламентного ТО-4, довели информацию до клиента и с его согласия выполнили гарантийный ремонт. Внешнее проявление: визуально при осмотре видно разрушение прокладки (на фото в АГО полная визуализация). Владелец не обращался конкретно с данным несоответствием, но оно было выявлено в ходе выполнения работ по ТО. В описательной части к данному АГО имеется исчерпывающее описание. Фото приложены. Дата изготовления детали соответствует. АГО был подан своевременно.
Так же ранее был АГО 4760 от 14.06.2020 с полностью аналогичным дефектом который выявлен был так же на ТО и данный акт был акцептован.
Спасибо.

Потребитель не заявлял несоответствие, следовательно никаких негативных последствий при эксплуатации он не испытывал.

SALEEV_P wrote:

LEBEDEV_E wrote:Павел Русланович, добрый день! ПРОШУ ПОМОЩИ, так как АГО вернули снова после 5 дней проверки и теперь неизвестно что будет дальше!!!
С принятием АГО 9272 от 06.10.2020 возникли проблемы. АГО возвращают с ошибкой:"06725-777-000 Отсутствует описание несоответствия: с чем обратился владелец а/м и как проявляется дефект./ SupportOTPD@vaz.ru". Прошу объективно рассмотреть данный акт и принять. Дефект нижней изоляционной прокладки в виде разрушения в сопряжении пружины с чашкой стойки выявили при прохождении регламентного ТО-4, довели информацию до клиента и с его согласия выполнили гарантийный ремонт. Внешнее проявление: визуально при осмотре видно разрушение прокладки (на фото в АГО полная визуализация). Владелец не обращался конкретно с данным несоответствием, но оно было выявлено в ходе выполнения работ по ТО. В описательной части к данному АГО имеется исчерпывающее описание. Фото приложены. Дата изготовления детали соответствует. АГО был подан своевременно.
Так же ранее был АГО 4760 от 14.06.2020 с полностью аналогичным дефектом который выявлен был так же на ТО и данный акт был акцептован.
Спасибо.

Потребитель не заявлял несоответствие, следовательно никаких негативных последствий при эксплуатации он не испытывал.

Т. е. все выявленные несоответствия необходимо скрывать от владельцев а/м до тех пор пока они сами не заподозрят? По делу: мы же довели инфо до клиента и он тут же потребовал устранить. Формально это и есть обращение, но выявлено оно было не клиентом а ПССС!

Получается, если потребитель не заявлял, а на ТО обнаружили то делать не надо?

Клиент может быть технически неграмотным. Выявленные несоответствия необходимо своевременно устранять. Прохождение регулярного ТО нацелено на поддержание автомобиля в технически исправном состоянии. Точно также при ТО устраняют подтекания жидкостей, люфты в шарнирах и проч.

LEBEDEV_E wrote:

SALEEV_P wrote:

LEBEDEV_E wrote:Павел Русланович, добрый день! ПРОШУ ПОМОЩИ, так как АГО вернули снова после 5 дней проверки и теперь неизвестно что будет дальше!!!
С принятием АГО 9272 от 06.10.2020 возникли проблемы. АГО возвращают с ошибкой:"06725-777-000 Отсутствует описание несоответствия: с чем обратился владелец а/м и как проявляется дефект./ SupportOTPD@vaz.ru". Прошу объективно рассмотреть данный акт и принять. Дефект нижней изоляционной прокладки в виде разрушения в сопряжении пружины с чашкой стойки выявили при прохождении регламентного ТО-4, довели информацию до клиента и с его согласия выполнили гарантийный ремонт. Внешнее проявление: визуально при осмотре видно разрушение прокладки (на фото в АГО полная визуализация). Владелец не обращался конкретно с данным несоответствием, но оно было выявлено в ходе выполнения работ по ТО. В описательной части к данному АГО имеется исчерпывающее описание. Фото приложены. Дата изготовления детали соответствует. АГО был подан своевременно.
Так же ранее был АГО 4760 от 14.06.2020 с полностью аналогичным дефектом который выявлен был так же на ТО и данный акт был акцептован.
Спасибо.

Потребитель не заявлял несоответствие, следовательно никаких негативных последствий при эксплуатации он не испытывал.

Т. е. все выявленные несоответствия необходимо скрывать от владельцев а/м до тех пор пока они сами не заподозрят? По делу: мы же довели инфо до клиента и он тут же потребовал устранить. Формально это и есть обращение, но выявлено оно было не клиентом а ПССС!

Не совсем так. Те несоответствия, которые вы выявили при ТО или иных работах, которые не заявил потребитель и которые не влияют на безопасность движения, не подлежат устранению, что оговорено в действующем договоре между дилером и АО АВТОВАЗ.

SALEEV_P wrote:Те несоответствия, которые вы выявили при ТО или иных работах, которые не заявил потребитель и которые не влияют на безопасность движения, не подлежат устранению, что оговорено в действующем договоре между дилером и АО АВТОВАЗ.

Пожалуй распечатаю и помещу в рамку.

GORBUNOV_45026 wrote:

SALEEV_P wrote:Те несоответствия, которые вы выявили при ТО или иных работах, которые не заявил потребитель и которые не влияют на безопасность движения, не подлежат устранению, что оговорено в действующем договоре между дилером и АО АВТОВАЗ.

Пожалуй распечатаю и помещу в рамку.

п.3.4 прилож №6 ДД именно так и вещает.