Павел Русланович - разве это норма....?

SHIGAROVA_S wrote:

SELIVYORSTOV_A wrote:

SHIGAROVA_S wrote:Добрый день! Павел Русланович, когда ОТПД прекратит издеваться над дилерами? AGR № 171 от 27.11.2020г. Все требования ИП 116-19 выполнены. Зачем ещё что-то выдумывать? Что за ИП 116-16? Чего им ещё не хватает? Модуль заполнить, так это обогрев, а не трещина ветрового стекла.

Светлана, добрый день!
Предлагаю отбросить эмоции в сторону и внимательно перечитать приложение к ИП № 116-19.
О каком модуле идёт речь?
Вами не выполнены требования п.2, п.3 и п.5 приложения к ИП № 116-19.
Так же не указано дополнительное оборудование, установленное на автомобиле.
С какой целью вы проводите замеры, если делать это нужно только при полностью нерабочем правом или левом контуре обогрева ветрового стекла?
Половина требований ИП не выполнена, зато сделана куча другой, не нужной в данном случае, работы.
На основании вышеизложенного возникает вопрос кто над кем издевается?

Мелкие царапины и сколы зафиксировать фотоаппаратом крайне трудно. Фото этикетки стекла есть. С доп оборудованием согласна, поторопилась.

Светлана,
а) п.2 приложения к ИП 116-19 "Неработающие нити обогрева отметить с пометкой «не работает»."
На Ваших фотоматериалах этого нет.
б) п.3 приложения к ИП 116-19 "Произвести осмотр стекла на наличие сколов, трещин, и мех повреждений, ОТМЕТИТЬ НА ФОТО ОБЩЕГО ВИДА, вложить в «Предсогласование».
На Ваших фотоматериалах этого нет.
в) п.5 приложения к ИП 116-19 "Вложить фото маркировки производителя стекла".
В сообщении/запросе фото маркировки стекла отсутствует.
Из пяти пунктов методики диагностики три Вами не выполнены или выполнены не в полном объёме.
Плюс к вышесказанному не выполнены требования ПР № 28-20 по объёму и качеству предоставленной информации (см. слайд № 14 приложения к ПР № 28-20). Отсутствует перечень всего дополнительного оборудования, установленного на автомобиле.
Какой результат согласования Вы ждали в сообщении/запросе?

Светлана. Добрый день.
Вот так делаю я

Пока вопросов у ТП не возникало.

Светлана,
а) п.2 приложения к ИП 116-19 "Неработающие нити обогрева отметить с пометкой «не работает»."
На Ваших фотоматериалах этого нет.
б) п.3 приложения к ИП 116-19 "Произвести осмотр стекла на наличие сколов, трещин, и мех повреждений, ОТМЕТИТЬ НА ФОТО ОБЩЕГО ВИДА, вложить в «Предсогласование».
На Ваших фотоматериалах этого нет.
в) п.5 приложения к ИП 116-19 "Вложить фото маркировки производителя стекла".
В сообщении/запросе фото маркировки стекла отсутствует.
Из пяти пунктов методики диагностики три Вами не выполнены или выполнены не в полном объёме.
Плюс к вышесказанному не выполнены требования ПР № 28-20 по объёму и качеству предоставленной информации (см. слайд № 14 приложения к ПР № 28-20). Отсутствует перечень всего дополнительного оборудования, установленного на автомобиле.
Какой результат согласования Вы ждали в сообщении/запросе?

Найти не могу ИП 116-16 по вашей рекомендации в AGR. (((((

116-19

Павел Русланович, прошу разъяснить по поводу АГО 214875.
АГО был направлен на проверку вчера (30/11/2020) утром. АГО провисел на проверке целый день, к вечеру вернулся с ошибкой 92 "Прием АГО, на особом контроле, в текущем месяце окончен".
Ладно. Переотправил АГО сегодня (01/12/2020) утром. Опять вернулось с ошибкой "13 [АГО 214875] Дата устранения не в пределах отчетного периода."

Это как понимать и как действовать?

GLAGOLEV_30804 wrote:116-19

Нет, именно 116-16

SHIGAROVA_S wrote:

GLAGOLEV_30804 wrote:116-19

Нет, именно 116-16

Я правильно понимаю, что это троллинг?

GORBUNOV_45026 wrote:Павел Русланович, прошу разъяснить по поводу АГО 214875.
АГО был направлен на проверку вчера (30/11/2020) утром. АГО провисел на проверке целый день, к вечеру вернулся с ошибкой 92 "Прием АГО, на особом контроле, в текущем месяце окончен".
Ладно. Переотправил АГО сегодня (01/12/2020) утром. Опять вернулось с ошибкой "13 [АГО 214875] Дата устранения не в пределах отчетного периода."

Это как понимать и как действовать?

Добрый день. По приемке АГО подсказать не могу.

GORBUNOV_45026 wrote:Ладно. Переотправил АГО сегодня (01/12/2020) утром. Опять вернулось с ошибкой "13 [АГО 214875] Дата устранения не в пределах отчетного периода."

Измени дату статуса закрыт на 01.12.2020 и отправь.

Павел Русланович, добрый день. AGR №78 ПССС 61007 согласно предоставленной нами информации нам согласовывают замену магнитолы, однако АГО не принимают ссылаясь на проблемы с ПО, хотя и в запросе и в АГО информация одна и та же. Вопрос если при согласовании кто то допустил ошибку, разве это наша вина?

BELENKO_V wrote:Павел Русланович, добрый день. AGR №78 ПССС 61007 согласно предоставленной нами информации нам согласовывают замену магнитолы, однако АГО не принимают ссылаясь на проблемы с ПО, хотя и в запросе и в АГО информация одна и та же. Вопрос если при согласовании кто то допустил ошибку, разве это наша вина?

Да, настало время отчета по акцепту за ноябрь, а это значит пора с этой ситуацией идти сдаваться к начальству.. А они так просто не оставят, потребуют каких то мероприятий (объяснительная, отписка на support с обратной связью и т.д.)
Есть шанс решить данный вопрос "по мировому"? Получилось как то так - один недознал, второй недосмотрел, третий всё знал, усмотрел и не принял))
АГО 2624, AGR 78 / 61007

LOBASTOV_61007 wrote:

BELENKO_V wrote:Павел Русланович, добрый день. AGR №78 ПССС 61007 согласно предоставленной нами информации нам согласовывают замену магнитолы, однако АГО не принимают ссылаясь на проблемы с ПО, хотя и в запросе и в АГО информация одна и та же. Вопрос если при согласовании кто то допустил ошибку, разве это наша вина?

Да, настало время отчета по акцепту за ноябрь, а это значит пора с этой ситуацией идти сдаваться к начальству.. А они так просто не оставят, потребуют каких то мероприятий (объяснительная, отписка на support с обратной связью и т.д.)
Есть шанс решить данный вопрос "по мировому"? Получилось как то так - один недознал, второй недосмотрел, третий всё знал, усмотрел и не принял))
АГО 2624, AGR 78 / 61007

Причина отказа указана:"вмешательство в ПО РПиПЗФ". Что тут нужно решать? В АГРе тоже сказано "при отсутствии ..."

Да то, что сообщение/запрос это не всегда стандартная "отписка"..
По сути в запросе было сказано, что "маркировка на штатной наклейке и в РПиПЗФ совпадает с данными ПО.. и что не понятно наличие ещё одной наклейки с другими данными" Не каждый день магнитолы согласовываем.. Представитель ТП никак не отреагировал на такой нюанс и дал стандартную отписку.. С нашей стороны данный ответ был принят как зеленый свет.. Если бы он изначально остановил дальнейшие движения (пусть даже с галкой), то такой хе*ни бы не получилось.. ИНАЧЕ ЗАЧЕМ ВООБЩЕ НУЖНО СОГЛАСОВАНИЕ..
Это сейчас в голове сложилась картина, что в магнитоле была одна прошивка, при установке её обновили и налепили ещё одну наклейку (дак лепите её хотя бы поверх старой)

Нравится, например, как согласовываются стекла.. Товарищи из ТП напишут №ИП, требования которого нужно выполнить при замене, и дадут ссылку на методику герметизации шлейфа - УРОВЕНЬ! И БОЛЬШОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СПАСИБО! Всё в голове не удержишь, а лишний раз скопировать напоминалку в ответ на с/з не кирпичи таскать..

Да хрен с ним с этой магнитолой, дайте возможность снизить оценку за ответ ТП, сразу легче станет))

Павел Русланович, доброго времени суток!
В ДЦ на дефектовке стоит веста, пробег 1859км
Проблема уже известна, под видео локализовали стук распредвала.
Оформлено сообщение запрос № 659 от 02.12.2020
Дано 2 ответа от ОТПД, какой из них верен и на какой из них опираться?