Вебинар "Оценка деятельности дилеров по послепродажному обслуживанию" (изменение показателей)

Добрый день!
Оформляем АГО 130761 от 26.01.2022.
Меняем две шаровых пальца. Автомобиль X9L212300L0712349
Для данной модели код дефекта есть только для одной опоры: 2904192-063-000 ЛЮФТ ШАРОВОГО ПАЛЬЦА П/П
Думаем: ладно, внесем обе детали в один код и в описании это укажем. Естественно и трудоемкости все вносим, механик то работал.

Отправка АГО - Получаем ПЕРВУЮ ошибку.
№ 40: 2904192-063-000: Превышение допустимой трудоемкости по дефекту

Чтож, делать нечего, разделяем на два дефекта, второй кодируем на 777.
Отправка АГО - Получаем ВТОРУЮ ошибку.
2904192-777-000 Оформите одним дефектом, используйте код дефекта 2904192-063-000. В снятых/установленных укажите количество 2шт.

Делаем как нам рекомендует АО "АВТОВАЗ".
Отправка АГО - Получаем ТРЕТЬЮ ошибку. :))))))
№ 40: 2904192-063-000: Превышение допустимой трудоемкости по дефекту

Указали обоснование на ручном пропуске. Посмотрим как примут АГО.
А тем временем три ошибки словили из-за отсутствия кода дефекта в ИС "Лада Гарантия"
На мой взгляд такой показатель как качество гарантийной отчетности не следует включать в оценку деятельности дилеров, поскольку куча ошибок вылетает с неидеальной информационной базой в самой ИС "Лада Гарантия"

Дополнение:
АГО принят. В отчете качества гар.отчетности зафиксировалась одна ошибка по этому АГО:
"78 - Несоответствие, выявленное при ручном контроле"

Доброе утро . Подскажите если кто знает в какой документации указана допустимая (разрешенная) выходная мощность аудио системы (дополнительное оборудование) устанавливаемой на автомобиль веста со штатной аудио подготовкой. ( есть подозрения что магнитола выводит из строя колонки).

POSPELOV_A wrote:Доброе утро . Подскажите если кто знает в какой документации указана допустимая (разрешенная) выходная мощность аудио системы (дополнительное оборудование) устанавливаемой на автомобиль веста со штатной аудио подготовкой. ( есть подозрения что магнитола выводит из строя колонки).

Только это есть в ТУ
В руководстве по автомобилю и в руководстве по радиоприемнику никаких данных по громкоговорителям. Странно.....

SEDLEZKYI_V wrote:Добрый день!
Оформляем АГО 130761 от 26.01.2022.
Меняем две шаровых пальца. Автомобиль X9L212300L0712349
Для данной модели код дефекта есть только для одной опоры: 2904192-063-000 ЛЮФТ ШАРОВОГО ПАЛЬЦА П/П
Думаем: ладно, внесем обе детали в один код и в описании это укажем. Естественно и трудоемкости все вносим, механик то работал.

Отправка АГО - Получаем ПЕРВУЮ ошибку.
№ 40: 2904192-063-000: Превышение допустимой трудоемкости по дефекту

Чтож, делать нечего, разделяем на два дефекта, второй кодируем на 777.
Отправка АГО - Получаем ВТОРУЮ ошибку.
2904192-777-000 Оформите одним дефектом, используйте код дефекта 2904192-063-000. В снятых/установленных укажите количество 2шт.

В "считалку" капнет одна ошибка. Та, что по контролю 2-го уровня была.

Делаем как нам рекомендует АО "АВТОВАЗ".
Отправка АГО - Получаем ТРЕТЬЮ ошибку. :))))))
№ 40: 2904192-063-000: Превышение допустимой трудоемкости по дефекту

Указали обоснование на ручном пропуске. Посмотрим как примут АГО.
А тем временем три ошибки словили из-за отсутствия кода дефекта в ИС "Лада Гарантия"
На мой взгляд такой показатель как качество гарантийной отчетности не следует включать в оценку деятельности дилеров, поскольку куча ошибок вылетает с неидеальной информационной базой в самой ИС "Лада Гарантия"

Дополнение:
АГО принят. В отчете качества гар.отчетности зафиксировалась одна ошибка по этому АГО:
"78 - Несоответствие, выявленное при ручном контроле"

Владимир, добрый день!
Спасибо за уточнение, а я сейчас могу посмотреть в каких АГО допущены ошибки с параметром 0/1 ? Или это можно увидеть только в момент оформления АГО, когда вылетела ошибка? Так-то у меня работают два ИПГ посменно, соответственно отследить когда и где допущена ошибка, которая зачлась неделю назад, уже не получится?

Подскажите, если я выгружаю отчет по качеству оформления гарантийной отчетности, то вижу там такой список. Тут формируются ошибки именно те, которые получили 0/1 ? или вперемешку?

SEDLEZKYI_V wrote:Владимир, добрый день!
Спасибо за уточнение, а я сейчас могу посмотреть в каких АГО допущены ошибки с параметром 0/1 ? Или это можно увидеть только в момент оформления АГО, когда вылетела ошибка? Так-то у меня работают два ИПГ посменно, соответственно отследить когда и где допущена ошибка, которая зачлась неделю назад, уже не получится?

Подскажите, если я выгружаю отчет по качеству оформления гарантийной отчетности, то вижу там такой список. Тут формируются ошибки именно те, которые получили 0/1 ? или вперемешку?

Добрый день.
В отчёте только те ошибки, которые учитываются в подсчёте, т.е. второго уровня (0/1).
В Лада-Гарантии не получится просмотреть где была допущена ошибка. Это уже вопрос логирования. В базе информация остаётся.

Добрый день. Подскажите, а есть какие-нибудь требования к загружаемым в АГО фотографиям? Например даты на них должны быть? Спасибо.

ПР 9-16 с приложениями

SOROKIN_17006 wrote:ПР 9-16 с приложениями

Да, только про видео там ничего не сказано - а зачастую возвращают АГО что нет дескать видео дефекта и ссылаются на это ПР ... Тогда его надо тоже доработать и указать конкретно (как сейчас в ПР 10-22 хотя бы это сделано...)))

Добрый день!

В тему об ошибке "78 - Несоответствие, выявленное при ручном контроле".

Только за последнюю неделю словили три таких ошибки.
Первая при подаче АГО по замене топливной трубки в рамках ПР 75-21 и сопутствующей заменой трубки адсорбера. Трубка адсорбера отправлена по 777 и АГО вернулась с требованием объяснить, что сделано для предотвращения повторности проявления несоответствия. В АГО предельно ясно было объяснено что трубка адсорбера меняется по вредному контакту (то же отсутствие аграфа, ПР 75-21). Все это пришлось объяснять письменно на SupportOTPD@vaz.ru. В итоге, специалист попросил перефразировать комментарий к АГО (смысл написанного от этого совершенно не поменялся), после чего АГО приняли. Но, уже с ошибкой "78 - Несоответствие, выявленное при ручном контроле".
Вторая при подаче АГО по замене ветрового стекла. Изначально в фотоотчет по снятой зч были приложены все необходимые снимки, в том числе и фото со схемой расположения неработающих нитей. Последнюю при проверке АГО специалисты Тольятти не рассмотрели. АГО вернулось с требованием предоставить данное фото. На необходимый снимок было указано прямым текстом в комментарии. Итог: АГО принято с ошибкой "78 - Несоответствие, выявленное при ручном контроле".
Третья (почти то же самое). АГО по ЛКП вернулось с требованием предоставить скан договор-заказ-наряда. Несмотря на то, что документ был приложен в фотоотчете изначально, специалисты Тольятти его почему-то не увидели. Опять ошибка "78 - Несоответствие, выявленное при ручном контроле".

Самое интересное, что когда АГО уже принято, мы уже не видим комментарии проверяющего при возврате. И не видим эти комментарии в отчете. А что скрыто под умной формулировкой "Несоответствие, выявленное при ручном контроле" потом вспомни и докажи, что ты не дурак.

Вообщем, вывод: Специалист, проверяющий АГО вручную, может придраться к любой ерунде, может провести проверку некорректно, ошибиться, не досмотреть и т.д и т.п. По итогу дилер схлопочет в отчет ошибку 78. А в ответ на письма на SupportOTPD@vaz.ru с вопросом "Как же так?" ответ "Пишите Ульянчуку". И весь разговор.

Нужно, чтобы после принятия АГО были видны все ошибки полученные при проверке. Нужно, чтобы отчет по качеству оформления гарантийной отчетности был более прозрачным, с указанием всех комментариев специалистов Тольятти.

Добрый день.
В показателях оценки дилеров на март-май убран показатель доступность з/частей, весом мах 1 балл.
Он будет учитываться как 0 или 1?
Если 0, то общее мах кол-во баллов 6 ни как не получается. Получается 1?

ИП 29-22 же вышло:
оценка по показателям «Доступность з/частей для гарантийного ремонта» и «Выполнение планов закупки» производится не будет, по итогам оценки за март-май 2022г. данные показатели будут считаться выполненными для всех дилеров.
Значит всем за показатель "доступность з/ч" +1 балл.
И за планы закупки снижения (малус) не будет, то есть 0

SEDLEZKYI_V wrote:ИП 29-22 же вышло:
оценка по показателям «Доступность з/частей для гарантийного ремонта» и «Выполнение планов закупки» производится не будет, по итогам оценки за март-май 2022г. данные показатели будут считаться выполненными для всех дилеров.
Значит всем за показатель "доступность з/ч" +1 балл.
И за планы закупки снижения (малус) не будет, то есть 0

спасибо!

Добрый день! Что то известно когда будут показатели за февраль?

MALINOVSKIY_R wrote:Добрый день! Что то известно когда будут показатели за февраль?

Добрый день!
Начали выкладывать результаты оценки за декабрь-февраль в раздел Учет платежных документов Лада Гарантия.
В течение 2-3 дней выложим всем