ПР 46-22 требование к фотоматериалу в АГО

Доброго дня, коллеги!
Для исключения отклонений АГО по вопросам исполнения требований методики оценки проявлений течи,
прилагаемый в АГО фотоматериал должен иметь краткое описание: 1-состояние на момент обращения, 2-состояние после замывки, 3-повторное возникновение течи.
Для объективной оценки проявления повторного каплеобразования по фото, приветствуется нанесение на фото указателя (кружок/стрелка)

Подскажите пожалуйста как выполнить предписание 46-22 если теч кпп происходит по прокладке шаровой опоры механизма переключения передач, ведь для того чтобы её замыть необходимо КПП снять,в АГО это будет оплачено снятие и установка дважды.

В предписании говорится о сальниках " О дефектах «Течь масла через сальники узлов и агрегатов»" . У Вас прокладка. В чём вопрос?

GLAGOLEV_30804 wrote:В предписании говорится о сальниках " О дефектах «Течь масла через сальники узлов и агрегатов»" . У Вас прокладка. В чём вопрос?

Василий, спасибо за разъяснение коллегам!

Дополню информацию о целях данного ПР 46-22.
В бОльшей степени действие предписания касается дефектов "течь" в узлах трансмиссии полноприводных автомобилей. Имеет место проявление разового выброса масла через сальник, соответственно вид замасливания и запотевания воспринимается дефектом, но потери масла в узле нет. Исследования замененных ЗИ подтвердили отсутствие проявления течи. В конце прошлого года в технологии установки сальников заменили Литол-24 на трансмиссионное масло. Прошу корректно подходить к оценке проявлений течи и выполнять требование методики.

Сальник первичного вала КПП так же необходимо согласовывать и замывать? Как быть, если повторная течь проявится после 10 дней эксплуатации?

S_MANZHELEY wrote:Сальник первичного вала КПП так же необходимо согласовывать и замывать? Как быть, если повторная течь проявится после 10 дней эксплуатации?

Дефект "Течь сальника первичного вала" визуализируется каплеобразованием в соединении картера сцепления с блоком. При демонтаже КПП в полости картера сцепления будет выявлена явно выраженная течь (направление потёка). Фотоматериала для АГО будет достаточно: 1- каплеобразование в составе автомобиля на соединении КПП с ДВС, 2- фото потёка в полости картера сцепления, 3- фото состояния сальника, его рабочей кромки.
Применить в описании АГО - "выявлен явно выраженное проявление течи в сальник", "уровень масла ниже нормы" и т.п.
Другими словами, аргументируя описанием и фотоматериалами, явные течи в сальники скрытых плоскостей агрегатов, необходимости в замывке и тестовом пробеге не требуют.

Предлагаю систематизировать течи.
1. Литейные. Трещины, раковины, поры и прочее, когда масло/жидкость течет "сквозь стену". Тут методика/рекомендации по указанию дат, кокилей, прочей информации по корпусным деталям.
2. Течь через сальники. ПР 46-22 с учетом рекомендаций из разела ЛГ по двигателям, причем сальники м/б и трансмиссионные и моторные, и ГУР, например, т.е. все.
3. Течь по стыкам. Про замену заглушек, штуцеров ВКГ есть методики соответствующие. Про герметики/прокладки специальной методики не припоминаю, но "срабатывает" рекомендация, на которую идет ссылка в 46-22.
4. Течь через сквозные отверстия узлов и агрегатов, не относящихся к п.1 (сверление, технологические, по резьбе крепежа). Есть своя методика устранения.
т.о. получается, что по логике должно получиться так:
А) рекомендация по отсылу из 46-22 действует на течи по п. 2 и 3 в части прокладок/герметиков.
Б) по п. 1, 3 по заглушкам и штуцерам, 4 действуют "свои" рекомендации и методики.

Не запутаться бы. Опять же вопрос - не "сработает" ли случайно рекомендация по течи (46-22) при рассмотрении АГО с негерметичностью штуцера ВКГ, например. Ведь там же понятно, что за 10 минут ничего не появится, да и через 10 часов стоянки тоже не появится. А на контроле получим ошибку "не выполнены требования рекомендаций по течевым дефектам", ведь это же стык как-никак.
Очень все субъективно как-то может оказаться.

SOROKIN_17006 wrote:Предлагаю систематизировать течи.
1. Литейные. Трещины, раковины, поры и прочее, когда масло/жидкость течет "сквозь стену". Тут методика/рекомендации по указанию дат, кокилей, прочей информации по корпусным деталям.
2. Течь через сальники. ПР 46-22 с учетом рекомендаций из разела ЛГ по двигателям, причем сальники м/б и трансмиссионные и моторные, и ГУР, например, т.е. все.
3. Течь по стыкам. Про замену заглушек, штуцеров ВКГ есть методики соответствующие. Про герметики/прокладки специальной методики не припоминаю, но "срабатывает" рекомендация, на которую идет ссылка в 46-22.
4. Течь через сквозные отверстия узлов и агрегатов, не относящихся к п.1 (сверление, технологические, по резьбе крепежа). Есть своя методика устранения.
т.о. получается, что по логике должно получиться так:
А) рекомендация по отсылу из 46-22 действует на течи по п. 2 и 3 в части прокладок/герметиков.
Б) по п. 1, 3 по заглушкам и штуцерам, 4 действуют "свои" рекомендации и методики.

Не запутаться бы. Опять же вопрос - не "сработает" ли случайно рекомендация по течи (46-22) при рассмотрении АГО с негерметичностью штуцера ВКГ, например. Ведь там же понятно, что за 10 минут ничего не появится, да и через 10 часов стоянки тоже не появится. А на контроле получим ошибку "не выполнены требования рекомендаций по течевым дефектам", ведь это же стык как-никак.
Очень все субъективно как-то может оказаться.

ПР 46-22 касается "течей в сальник", и отклонение АГО по другим причинам "течи", с нашей стороны будет некорректным.
Повторюсь, цель ПР46-22 направлена на не отклонение АГО, а на корректное определение: 1- "дефект/не дефект", когда не возникает повторность каплеобразования; 2- точное определение места проявления течи, например, течь в области задней крышки РК - в сальник, в шпильку, по прокладке (необходимо замывать, чтобы локализовать)